Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Литва оставляет за собой право продлить ограничения на границе». МИД Литвы вызвал представителя посольства Беларуси и заявил протест
  2. Полмиллиона лишних смертей в год. Ученые показали, как на самом деле влияют санкции (по мнению Лукашенко, они лишь «закаляют» Беларусь)
  3. «Лукашенко берет заложников». В Литве выдвинули условия Минску для открытия границы
  4. Лукашенко обратился к принципиальному «недружественному» соседу с просьбой «не рисковать» и «не замыкать границы»
  5. Милиция грозила «административкой» тем, кто не придет в комиссию по «тунеядцам». Теперь дошло до реального наказания
  6. Пресс-секретарь Лукашенко — о переговорах с Литвой по границе: «Мы готовы ко всему»
  7. Перед пунктом пропуска «Тересполь» водитель «прокатил» на капоте девушку, которая не давала ему вклиниться в очередь на границе
  8. «Жодино остался в 1990-х». Мужчина пожаловался на избиение и бездействие милиции — его заявление не приняли, а нападавших отпустили
  9. Первый беларусский учебник по географии был под запретом сразу в четырех странах. Прочитали его и рассказываем самое интересное
  10. «Работают над завершением окружения». Эксперты предупредили о планах армии России на Покровском направлении
  11. Литва снова обратится к Минску из-за застрявших фур — на этот раз на более высоком уровне
  12. В Минске школьник выпал из окна шестого этажа. Он погиб
  13. Гражданку Беларуси не впустили в Германию, хотя у нее была шенгенская виза. Что произошло
  14. Проверка нашла «ред флаги» в частных медцентрах, популярных у пациентов. Речь не о качестве лечения
  15. «Местная охрана была удивлена». Во время визита в Австралию Светлана Тихановская передвигалась по Сиднею на Uber


/

Суд Октябрьского района Могилева рассмотрел дело по иску одного горожанина против торговой организации, у которой он приобрел дорогой телевизор. Мужчина требовал расторгнуть договор, вернуть ему деньги и компенсировать моральный ущерб — он заявил, что при покупке ему предоставили недостоверную информацию о функционале устройства, которое не работало так, как требовалось.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

По словам могилевчанина, в январе он купил телевизор стоимостью 10 599 рублей. Причем заранее сообщил продавцу, что ищет модель со встроенным голосовым помощником, способным управлять системой «умный дом» — аналогично умной колонке «Алиса».

Продавец заверил, что выбранный телевизор обладает нужными функциями. Однако уже дома мужчина выяснил, что голосовой помощник работает только при включенном телевизоре и активируется исключительно через пульт. Использовать устройство для голосового управления бытовыми приборами, не включив телевизор, оказалось невозможно.

Полагая, что продавец ввел его в заблуждение, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Магазин отказался удовлетворить претензию, заявив, что покупателю предоставили полную и достоверную информацию о товаре. Повторные обращения результата не дали, и могилевчанин обратился в суд, требуя вернуть уплаченные за телевизор деньги и выплатить 1500 рублей компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал — он настаивал, что покупателю сообщили все сведения о характеристиках телевизора. Однако суд установил, что продавец действительно не предоставил истцу полной и достоверной информации о возможностях устройства, а это противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

«Если товар приобретается для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность, последний обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями», — говорится в решении суда.

Вдобавок показания продавцов-консультантов оказались противоречивыми, а доказательств, подтверждающих их позицию, в частности видеозаписи демонстрации товара, представлено не было.

В итоге суд решил удовлетворить иск частично: было постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с торговой организации в пользу истца 10 599 рублей, а также 150 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскали в доход государства госпошлину в размере 336 рублей.